Чистильщик Рыбачук: он пугает, а им не страшно

Вот уже несколько месяцев информационную атмосферу страны сотрясает “гражданское движение “Честно”. Оно взялось за грандиозную задачу, как следует из декларации, “отфильтровать” действующих депутатов ВР и кандидатов в нее на предмет наличия или же отсутствия у них определенных “чесноками” (так прозвали участников движения) “общественных критериев добропорядочности”. Для пущей невербальной убедительности движение избрало символом чеснок, коим с давних времен пытались изгонять нечистую силу.

Благородная заявка “чесноков” на изгнание этой силы из законодательного органа не могла не встретить широкой симпатии в обществе, где крепнет классовая ненависть к этому уже сформировавшемуся сословию “народных избранников”, нагло именующему себя “элитой”, принадлежность к которой уже передается по наследству. Поэтому нетрудно было предположить с самого начала, что публичная порка, устраиваемая “чесноками” политикам, будет вызывать самое горячее одобрение легендарной ничейной бабушки с антресолей (считай, избирателей).

В лидерах движения — Олег Рыбачук, известный персонаж отечественного политикума. У него и “легкость необыкновенная в мыслях”, он всегда готов поведать, “о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-Самозванцем на литовской границе”. Как восторженно воскликнула бы одна зощенковская героиня: “Фееричный!”

“Чесноки” не скрывали, что хотели воспользоваться румынским опытом, когда тамошняя “Коалиция за чистый парламент” “выкинула из партийных списков более 90 кандидатов, недостойных чистого парламента”. Инициатор румынской кампании Алина Мунджиу-Пиппиди в январе приезжала передавать свой передовой опыт. Несмотря на такой внушительный результат очистки, в самой Румынии еще чистить и чистить. Недавно во второй раз попытались вычистить даже президента Бэсеску по обвинениям в нарушении конституции и коррупции. Правда, граждане к этой инициативе отнеслись прохладно — на референдум явилось меньше половины избирателей.

Сам же счастливчик Бэсеску считает, что чистить надо не его, а оппонентов — “устроителей государственного переворота”, которым в аду гореть. “Демократическое пламя все еще горит! Румыны отвергли государственный переворот, который устроили 256 депутатов... Сегодняшний референдум был не о доверии Траяну Бэсеску, нет, он был о верности Европе и против государственного переворота”, — заявил Бэсеску (Euronews, 30.07.2012).

“Чесноки” серьезно подошли к процессу индивидуальной чистки каждого депутата — сообщалось, что в этой миссии задействована “аналитическая команда из более чем 30 специалистов”. Помимо мотивации о гигиене парламента, к ним был применен и материальный стимул — фонд “Відродження” выделил 185 тыс. грн. (www.chesno.org)

Потрудились усердно, поскольку на этот момент уцелели только двое действующих депутатов. Точнее, сначала было трое. Потом на одного нашли компромат, а с двух других обвинения сняли. Потом еще двух поначалу “чистых” объявили таки “нечистыми”. Так что оставшиеся двое — не факт, что уцелеют. Общая картина оказалось трагичной. Согласно вердикту “чесночников”, 87 депутатов “нарушили права и свободы”, 51 “сменил политическую позицию”, 270 “причастны к коррупционным деяниям”, 352 “имеют непрозрачные доходы и расходы”, 424 “не голосуют лично”, 230 “прогуливали работу в парламенте”.

Абсолютное большинство народных избранников отнеслись к собственному приговору парламентским выражением “пофигейски”, несмотря на ажиотаж в прессе и блогосфере. Некоторые попытались оспорить неутешительный результат, а то и пособачиться с “чистильщиками” в манере знаменитого диспута Балаганова с Паниковским: “А ты кто такой? — Нет, а ты кто такой?”

В прессе появились обстоятельные рецензии на методику этого исследования жизнедеятельности депутатов по части апробации, верификации и прочей социологии. Посему не стоит повторяться, но, видимо, следует отметить несколько проблем, обойденных другими рецензентами.

Как задекларировало движение “Честно”, условиями для получения политиком клейма добропорядочности было: 1) отсутствие фактов нарушения прав и свобод человека; 2) неизменность политической позиции согласно волеизъявлению избирателей (в частности, отсутствие переходов из фракции во фракцию); 3) непричастность к коррупционным действиям; 4) прозрачность задекларированных доходов и имущества (в частности, готовность опубликовать декларацию о доходах), их соответствие образу жизни; 5) личное голосование в парламенте; 6) участие в заседаниях ВР и в работе комитетов.

Вот и пройдемся по каждому критерию.

Шесть критериев честности

1. Факт нарушения прав и свобод устанавливает суд. Вспомним хотя бы дело Лозинского, застрелившего крестьянина в июне 2009 г. и теперь отбывающего определенное судом наказание. Суд установил, что экс-депутат нарушил право человека на жизнь. А ведь некоторые его коллеги по фракции заявляли нечто прямо противоположное, мол, разъяренный вооруженный бандит посягал на жизнь самого Лозинского и других лиц. Рассказывали, что депутат Яворивский даже предлагал еще коллеге Лозинскому звезду Героя дать...

Тогда президент Ющенко выступил в защиту права депутата Яворивского на жизнь и здоровье — объявил, что Лозинский еще в 2004 г. сломал Яворивскому челюсть. Но сам Яворивский вместо благодарности за длинную президентскую память о его попранном праве на здоровье и президентское сострадание категорически все опроверг, дескать, челюсть у него в порядке, а это у самого Ющенко из челюсти “выпал зуб мудрости” (“УП”, 08.07.2009).

Таким образом движение “Честно” не только присваивает себе не свойственную ему функцию, но и нарушает презумпцию невиновности. Например, смотрим “объективку” на депутата Б. (из оппозиции) — цитата — “на пресс-конференции в УНИАН Г. заявил, что Б. будто бы рейдерским способом захватил детскую спортивную базу”. Но достаточно ли для приговора заявлений одного гражданина? Более того, нехитрый запрос в интернетовском поисковике приносит кучу компромата на самого Г. И кому прикажете верить?

Правда, “Честно” тут же делает оговорку: “хотя эти утверждения вины Б. не означают подтверждения вины Б. в нарушении прав человека, однако они могут считаться весомыми основаниями утверждать о высокой вероятности причастности Б. к нарушениям прав человека, а именно — права на собственность”.

Каким прибором, спрашивается, “чесноки” установили эту самую “высокую вероятность”? Получается, аналитики движения “Честно” работают по методике из бородатого анекдота: “То ли он шубу украл, то ли у него украли, но что-то там у него было...”

2. Конечно, пресловутые “тушки” почтения не вызывают. Но какими бы ни были личные мотивы для смены аффилиации, это их право, подтвержденное ПАСЕ, в свое время категорически потребовавшей отмены памятного “императивного мандата”.

3. Опять-таки рассмотрим “объективку” на депутата Б. “На пресс-конференции в УНИАН В. И Г. заявил о причастности Б. к нелегальной продаже водки, расхищению государственных средств, валютных махинаций, фиктивного экспорта”. В советское время такие обвинения тянули “на высшую меру наказания — расстрел”. Но “чесноки” опять делают знакомую оговорку: “хотя эти утверждения не означают подтверждения вины Б...” “Ноу комментс”, как говорят доноры “Честно”...

4. Ну к правомерности этой темы не придерешься! Она еще до “чесноков” прочно обосновалась на страницах и качественной, и развлекательной прессы. Блогосферу тоже зашкаливает — от жгучей классовой ненависти до упражнений в остроумии с воспроизведением цитат из советского кино: “Все, что нажито непосильным трудом...”, “Ты вообще живешь на свете по доверенности. Машина на имя жены, дача на мое имя. Ничего у тебя нет! Ты голодранец!”

5. Также вечнозеленая тема для разоблачителей парламентской скверны.

6. Участие в заседаниях парламента и в работе комитетов — для успешного прохождения этой части чистилища депутат должен был посетить не менее 75% заседаний.

Спрашивается, а почему не 80%, а то и 90%? Объявленная амнистия на 25% пропусков — это что, дозволенная граница прогулов? Сюда входят пропуски по болезни, критические дни, служебные командировки? А если депутат был уличен фотографами из ложи прессы за обстоятельным разглядыванием голых девочек в газете — засчитывать ему прогул или полноценный рабочий день?

Вот, к примеру, не сдал тест на прилежание в работе и депутат Петр Ющенко: он посетил только 57% пленарных заседаний Рады и недотянул каких-то несчастных 3%, чтобы преодолеть установленную “чесноками” планку посещения родного ему комитета. Тем обиднее и приговор — “не соответствует критерию”.

А ведь никто не принял во внимание кипучую оригинальную законотворческую деятельность депутата. В месяц выдает по два-три законопроекта (бывало, и одиннадцать!), да каких: в каждом предлагает всем миром отметить 940-летие со дня рождения древнерусской княгини Евпраксии Всеволодовны — жены императора Священной Римской империи Генриха IV; 960-летие со дня сочетания законным браком Анны Ярославны с Генрихом, но только I, и т.д. и т.п.

И пусть завистники язвительно комментируют, мол, берет Петр Андреич календарь исторических дат и шпарит. Кстати, тоже немалый труд: надо написать текст проекта постановления, все твердо и убедительно обосновать в пояснительной записке, просчитать бухгалтерию будущих расходов денег налогоплательщиков оргкомитетом... А главное — все его проекты Рада покорно принимает!

Честное ли “Честно”?

За что еще можно похвалить движение “Честно”, так это за демонстрацию собственной прозрачности по части финансирования, граничащую с эксгибиционизмом. На специальной странице подробный отчет о том, кто из сознательных граждан пожертвовал определенную сумму, кто предоставил помещение, а кто — экран для презентации, кто трудился за спасибо (упомянуты и журналисты), а кто спел “за символический гонорар в 800 грн.”, наконец, какие торговые марки кормили-поили, что называется, на халяву...

Отдельно отмечена жертвенность самого Олега Рыбачука — пользовался личным автомобилем, а то и оплачивал из своего кармана какие-то нерасшифрованные оргзатраты: например, в Харькове он “угощал команду и покрыл некоторые оргзатраты в размере 1139 грн.”, в другой раз — 2500 грн... Тревожно даже, не отрывает ли он от семьи, детей скудное жалованье общественника?

В смете в числе оплативших ту или иную надобность деньгами заявленного донора фигурирует общественная организация (ОО) “Центр UA”. Как сообщает ее сайт, главой правления и ее соучредителем является как раз Олег Рыбачук, а в проектах ОО — и “Честно”, и “Новый гражданин”, и “Стоп цензуре!”, и “Властометр”, и “Обеспечение деятельности Секретариата Общественного экспертного совета”. Получается, большая часть средств скапливается именно в ОО “Центр UA”. Но, к сожалению, на сайте этой зонтиковой структуры отсутствует информация о благодетелях и суммах их пожертвований.

Тема финансирования НГО, их транспарентности в обхождении с финансами уже традиционна для критических публикаций в прессе. Не обошел ее и “Український тиждень”, издание показательно национал-либеральное. В статье “Гражданское общество и его враги” (03.04.2012) Игорь Кондратенко, засвидетельствовав личную преданность идеям Карла Поппера, поразмышлял об эффективности и пользе работы огромного числа зарегистрированных в Украине общественных организаций (только всеукраинских более 3,5 тыс.).

Статья проблемно-постановочная, и, как требует жанр, автор обозначил болевые, по его мнению, точки “гражданского общества”: отсутствие госфинансирования полезных проектов от НГО, создание коммерческими и политическими структурами, а также иностранными правительствами своих “карманных” НГО со специфическими задачами, наконец, коррупционная составляющая в их деятельности, широко известная как “грантоедство”.

В конце автор призвал к сознательности власть и бизнес в оказании поддержки общественным организациям, к открытости последних и прозрачности их финансирования. В этом контексте он и упомянул гражданина Рыбачука, посетовав на “некоторую кадровую неразборчивость донорских организаций, которая превращает поддержанные ими программы в своеобразный “отстойник лузеров”.

Например, Олег Рыбачук, который продемонстрировал неспособность провести какие-либо конкретные решения на постах вице-премьер-министра по европейской интеграции (2005) или главы Секретариата Президента Украины, остается одним из самых активных грантополучателей.

Обидно было прочитать такое г-ну Рыбачуку? Несомненно! Автор устроил ему публичную порку? Имеет право — согласно европейским нормам (ст.10 Европейской конвенции прав человека и толкованиям Европейского суда по правам человека), которым присягнул сам Рыбачук и ради популяризации коих не щадит живота и кармана.

Нет, если бы автор бездоказательно обвинил заслуженного евроинтегратора Украины в банальном “крысятничестве”, то бишь использовании получаемой финансовой помощи для личного обогащения, тогда имелись бы все основания тащить автора в суд, учинив иск о распространении недостоверной информации с целью опорочить честь, достоинство и репутацию. И тот, скорее всего, опубликовал бы опровержение и заплатил бы установленную судом компенсацию за нанесенный моральный вред.

Но “лузер в отстойнике” — хоть и ругательное выражение, тем не менее клеветой не является, а только лишь оценкой публичного деятеля Рыбачука. А упомянутый Европейский суд в своих толкованиях даже приветствует резкость оценок в прессе касательно общественных фигур, поскольку это стимулирует общественную дискуссию.

Что делает в таком случае политик или общественный деятель в благословенной Европе? Пишет письмо в редакцию приблизительно следующего содержания: “Уважаемый господин главный редактор! Позвольте засвидетельствовать Вам свое глубокое почтение и выразить искреннюю признательность за обращение к теме, которая, несомненно, является важной для судеб нашего общества. В целом разделяя обеспокоенность Вашего автора и приветствуя его критический обход, хотел бы вместе с тем внести определенные уточнения относительно данных им оценок моей деятельности. Я позволю себе не согласиться с тем, что я “лузер из отстойника”, поскольку вся моя многолетняя деятельность получила высокие оценки и признательность...” И далее — описание подвига, наградные документы, цитаты великих людей.

Увы. Группа Рыбачука выбрала отнюдь не европейскую манеру общения с прессой. Сам лидер не снизошел до сношения почтой, а вот его соратница и соучредитель структуры “Центр UA” С. Залищук, скромно подписавшись “координатором партнерства “Новый гражданин”, направила в редакцию заявление, что “відверто необ'єктивний матеріал викликав хвилю обговорення (кто видел эту волну и, главное, каким прибором замерил ее в баллах? — И. С.) серед громадських активістів, адже він паплюжить репутацію та дискредитує діяльність усіх неурядових організацій в очах громадськості” (uacentre.org.ua).

“Новые граждане” совершенно незнакомы и с таким европейским газетным жанром, как упомянутая проблемно-постановочная статья, уже само название которого говорит о задаче автора, так они еще определили вину автора такими — среди прочего — перлами, как “вживання інформації (употребление информации? Перорально или еще как-нибудь? — И. С.) без зазначення її джерела”, “використання статистичних даних у негативній конотації”.

Такое легкое обхождение с иностранными терминами (коннотация — от лат. connotatio — добавочное значение — дополнительные черты, оттенки, сопутствующие основному содержанию понятия, суждения) удивительно напоминают методику шолоховского деда Щукаря. Как помните, по причине слабого зрения старик не мог прочитать в словаре определение и тогда давал собственное толкование неизвестных ему слов, чем повергал в ужас даже закаленного в боях Макара Нагульного: “Акварель” — это хорошая девка, так я соображаю, а “бордюр” — вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба...”

Смех смехом, но нетерпимость к инакомыслию и критике у некоторых адептов “гражданского общества” угрожающая. Тут бы сам Томас Джефферсон переиначил свое знаменитое выражение: “Если бы пришлось выбирать: иметь гражданское общество без газет или газеты без гражданского общества, — я бы не раздумывая выбрал второе”.

“Безнадежный ющенковец”

Среди неопровержимых удач “чесноков” на фоне явного игнорирования, а то и злобствования со стороны ведущих политических игроков — подписание соглашения с “Ударом” Виталия Кличко 3 мая, которым прославленный боксер согласился отдать свою партию на глубокую очистку.

“Чистильщики” Рыбачука рьяно взялись за дело, и уже 1 августа лидер партии на съезде сообщил об отказе в выдвижении неопределенному “числу кандидатов”, “не прошедших фильтры общественности” (www.chesno.org).

Но “Честно” в собственном заявлении заметило, что боксер выполнил сделку “частично”, и обещало продолжить чистить Кличко, получается, изрядно понабравшемуся блох в списке.

Это событие живо напомнило период чисток в ВКП(б) — нет-нет, не судебные процессы над троцкистами-бухаринцами и — упаси Боже — расстрелы и ссылки в лагеря. А чистки после НЭПа, когда вследствие разгула свободного рынка немало партийцев вкусили его прелестей, погрязнув в коррупции. Тогда из правящей партии вычищали не только коррупционеров (хотя и слова такого еще не знали), но и тех, кто “мелкобуржуазно разлагался в бытовом плане”, допускал “религиозные пережитки”, был слаб по части политобразования (ходило множество анекдотов-сценок партчистки: “Вопрос: Что дала Октябрьская революция простому народу? Ответ: Раньше господа заходили в магазин с парадного входа, а простой народ — с черного. А теперь простой народ заходит с парадного входа, а господа — с черного”.

Тема партчисток была одной из любимых у знаменитых писателей. Так, Илья Эренбург упомянул о страхах перед партчисткой в сатирическом романе “Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца” (1929 г.): “Лазик Ильманович, секретарь уездного комитета, обжора, каких мало, в прошлом году, не боясь партчистки, лопал мацу с яйцами и еще, нахал, на губздрав ссылался, якобы питательность велика, к тому же не образует газов”. А сам герой Лазик Ройтшванец объясняет случайному собеседнику причину собственной карьерной неудачи в партии: “Вы думаете, я не был кандидатом? Смешно! Я мог бы сделаться роскошным комиссаром, но в дело вмешалась нога товарища Серебрякова и меня мигом вычистили”. Леонид Петрович Серебряков, кстати, фигура реальная, что интересно, его самого вычистили аккурат в год выхода романа, потом — после, как тогда говорилось, “разоружения перед партией” — восстанавливали, опять вычищали, ну, неисправимым оказался троцкистом!

Уже в поздний советский период Комитет партийного контроля в КПСС возглавлял легендарный долгожитель Политбюро Арвид Янович Пельше — он был участником штурма Зимнего, а потом как латышский стрелок охранял самого Ленина. Поневоле напрашивается сравнение: Олег Рыбачук был одним из лидеров Майдана-2004, а потом уже как зампред правительства рисовал “дорожные карты” евроинтеграции, позднее предохранял президента Ющенко по части посетителей и информации — уже как глава его секретариата. А до всего этого побывал народным депутатом ВР 4-го созыва.

Надо отдать должное г-ну Рыбачуку — он сам признавал, что и парламентарий из него был неважнецкий, и на работе он совсем не горел. “Я не понимал, чем я должен заниматься как депутат в парламенте (“Законодательством”, запоздало подсказал ему интервьюер). А кто там занимается законодательством? Я был там два года, и я скажу, что там законодательством не занимаются” (Радио “Свобода”, 05.04.08).

Конечно, не стоит Олегу Борисовичу говорить “за всю Одессу”, но его самообличение опирается на прочную фактическую базу. Обратимся к официальной информации о непосильном труде депутата Рыбачука: подготовил с двумя соратниками проект постановления “о проведении расследования факта распространения фальшивого письма избирателям” от имени Ющенко. А еще вносил поправки во втором и третьем чтениях к законопроекту “О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) средств, полученных преступным путем”. Вот и все по части законотворчества.

Может, депутат Рыбачук допекал исполнительную власть запросами? Зафиксировано 4 таких случая: в двух Олег Борисович просил соответствующие органы организовать участки для голосования в городах Сакраменто, Портланд и Сиэтл (США), а в двух — интересовался “относительно организации фальсификации результатов выборов Президента Украины”. Кстати, на все запросы он получил ответы.

Арвид Пельше до конца дней оставался верным идеалам. Олег Рыбачук еще сравнительно недавно называл себя “безнадежным ющенковцем” (УНИАН, 25.04.06).

. И хотя теперь он на дух не переносит даже случайного упоминания себя с бывшим патроном, мол, разошлись, как в море корабли, самохарактеристика оказалась точной.

Плохой ученик или откровенная халтура?

Знакомясь с проектами, невозможно отделаться от мысли — что-то подобное уже где-то было.

Испускаемые громы-молнии и угрозы “отчесночить” всех недостойных напоминают китайских хунвэйбинов, боровшихся во второй половине 1960-х с “ревизионизмом и бюрократией”. Председатель Мао, увидевший перерождение и отрыв от народа партийно-государственной номенклатуры, выдвинул лозунг: “Огонь по штабам!” И хунвэйбины (красные гвардейцы) и цзаофани (бунтари) были — как сегодня сказали бы — сетевыми проектами. Первые изобличали перерожденцев в социальной сети, которой тогда служила стенная рукописная печать. Потом эти студенты вместе с рабочими-бунтарями прибегли к перформансу — водили изобличенных врагов в дурацких колпаках по улицам и принуждали к публичному самобичеванию.

Ну, до этого, думаю, у нас Рыбачук не дойдет — “не наш метод”. Другое дело — явное творческое заимствование (что не грех) у легендарного американца Ральфа Найдера. Найдер — уже годами традиционно третий кандидат в президенты США, пытающийся развалить традиционную дуополию двух властных партий. У нас такого назвали бы “протывсихом”, да и в Америке после победы Буша-младшего в 2000 г. Найдера обвинили в тайной сделке с республиканцами, мол, он оттянул голоса у демократа Эла Гора.

Но прежде чем ввязаться в большую политику, Найдер прошел огромнейший путь общественника. Еще в молодости одержав победу над автогигантами (юрист Найдер добился обязательства выпускать все авто с ремнями безопасности), Ральф с упоением взялся за защиту прав потребителей. Он со сторонниками вскрывал нарушения в производстве и торговле продуктами и лекарствами, загрязнение природы промышленными отходами, мошенничества банков и страховых компаний, лживую рекламу на телевидении, наконец, незаконную приватизацию государственной земли. И тянули в суд, где выигрывали иски, получая солидную компенсацию.

Название самой известной организации Найдера — Public Citizen (“Общественный гражданин”) — удивительно похоже на название одного из проектов г-на Рыбачука — “Новый гражданин”. Организация открыта для членства, и в ней ныне более 100 тыс. членов, платящих взносы и имеющих право заниматься контролем по упомянутым выше проблемам.

Найдеровский “гражданин” является зонтиком для нескольких проектов, среди которых и контроль за конгрессом США — “Подотчетность конгресса: борьба против коррупции”. В рамках проекта найдеристы сорвали попытку народных избранников увеличить себе зарплату, провели успешную кампанию против подношений конгрессменам (теперь те не рискуют принимать даже сувениры, отобедать за чужой счет, правда, пока отстояли свою жизненную необходимость слетать за счет принимающей стороны на какой-нибудь экзотический курорт “для выступления на конференции”, так что найдеровцам еще полно работы).

Основным средством работы Найдера и его организаций являются не громкие заявления, посиделки на конференциях и проведение пресс-конференций, а судебные иски и тяжбы, лоббизм в Капитолии и законодательных органах штатов.

Словом, есть чему еще учиться Рыбачуку со товарищи для успешной, а главное, общественно полезной деятельности на длительную перспективу, если не оскудеет рука дающего и цель этой руки — действительно подарить нам собственного Найдера. Но нечто заставляет в этом сильно засомневаться...

На острие ноополитики? 

Несомненное достоинство Олега Рыбачука — его неординарные фандрэйзинговые способности, т. е. умение заполучить деньги от спонсоров и жертвователей. Хотя, как уже отмечалось, полная бухгалтерия на сайте “Центр UA” почему-то отсутствует, но по другим источникам можно узнать, что среди его благодетелей и Агентство международного развития США (USAID), и фонд “Відродження” Сороса, и фонд Omidyar Network основателя международного интернет-аукциона eBay и его супруги... Что интересно, деньги Рыбачуку от USAID, то бишь американского правительства, часто идут не напрямую, а через другие проекты.

Движение “Честно” получило высокую оценку в еще свеженькой книге Нади Дюк “Следующее поколение в России, Украине и Азербайджане: молодежная политика, идентичность и изменения” (“Голос Америки”, 31.05.12). Г-жа Дюк не просто “сколар” в университетском центре, осваивающий грант на исследование какой-нибудь темы в далеком от Америки регионе. Она сама грантодательница, ибо является вице-президентом Национального фонда поддержки демократии (NED).

Структура эта известна во всем мире. Хотя формально она частная, деньги получает от правительства США и вкладывает их в “поддержку демократии” в стране интереса. Самый громкий скандал с этим фондом был в 2005 г., когда американский юрист Ева Голингер издала принесшую ей впоследствии много призов за журналистское расследование книгу “Код Чавеса”. На основе вытребованных ею документов американского правительства (Еве удалось получить половину от запрошенного) оказалось, что путч против президента Венесуэлы Уго Чавеса в 2002 г. был профинансирован правительством США: будущим путчистам через USAID и NED передали около $27 млн. для деятельности венесуэльской оппозиции, включая такие задачи, как организация саботажа и энергетического кризиса.

Ева Голингер и сейчас внимательно отслеживает денежные потоки из США в Венесуэлу (поскольку задача отстранения Чавеса по-прежнему актуальна) и публикует новые сведения. И не она одна. Благодаря обнародованию секретных депеш американской дипломатии удалось узнать, что только в 2009 г. $4 млн. было передано венесуэльской оппозиции, как отчитывался американский дипломат в Каракасе, “для поддержки молодых лидеров и повышения охвата молодежного движения”.

Сразу же оговоримся, что Янукович — далеко не Чавес, скорее его антипод, а самое главное, ничто из-за океана ему в ближайшее время не угрожает. А вот о будущем поколении украинских политиков в Вашингтоне думают уже достаточно давно — еще со времени позорного лузерства Ющенко и после попыток превратить ПР хоть в какое-то подобие собственных республиканцев...

Об этом простодушно и, чувствовалось, со злорадством поведал депутат Владимир Арьев, лично пообщавшись в коридорах американской власти: “В Вашингтоне уже четко научились разделять поддержку общественных инициатив и инициативных политиков. Последние ее утратили. Особенно это касается тех, кто много лет частит с разными просьбами на американский континент. Примелькавшиеся лица из Киева вызывают у местных политиков стойкое раздражение. Но желание найти новые обличья (Так в тексте. — И. С.), которые не поражены вирусом доминанты личного интереса, кажется, стало новой задачей для внешнеполитического ведомства США. Это вовсе не означает, что если их найдут и им поверят, то будут кормить с руки, как это бывало ранее. Речь идет о поиске эффективных партнеров, а не жуликоватых вассалов” (Арьев В., Америка просыпается? или Египетский будильник для Вашингтона // “ЗН. Украина”, 04.02.11).

Кстати, “обличье” самого депутата Арьева сквозь сито “Честно” не прошло. “Чесноки” поставили ему неуды за неличное голосование и плохую посещаемость родного комитета по борьбе с коррупцией и оргпреступностью. И хорошо! А то ведь уже было этого борца с коррупцией признали виновным в ней же, и он вынужден был пояснять, как ему удалось за треть реальной цены приобрести автомобиль “Mercedes GLK 350”. С присущим депутату простодушием он объяснил, что какой-то топ-менеджер так проникся к депутату симпатией, что, особо было подчеркнуто, “по пьяни” и предложил такую чудовищную скидку. “Чесноки”, видимо, согласившись, что дармовщина — не грех, вошли в положение Арьева и оставили его в этом положении.

Выглядит так, что проект “гражданского движения “Честно” — это заказ на полевое исследование в Украине с целью поиска новых молодых лидеров, способных — при надлежащей поддержке — заменить дискредитировавшую себя “старую гвардию” украинского политикума. Именно это рекомендовал в 2009 г. экс-посол США в Украине Стивен Пайфер в обстоятельном, на 60 страниц, докладе “Предотвратить кризис в Украине” для Совета по международным отношениям, который активно участвует в формировании внешней политики США: “Администрация должна увеличить помощь демократии с целью продвижения нового поколения политических деятелей, способных к сосредоточению на более широком национальном интересе и на обеспечении более зрелого лидерства” (УНИАН, 06.03.09).

В американской публичной дипломатии, т. е. деятельности, направленной на формирование выгодного общественного мнения в стране назначения с целью воздействия на принятие правительственных решений, это направление называется ноополитика (оказание влияния посредством создания и укрепления местных негосударственных организаций). Кстати, в 2011 г. только USAID вложило в “построение гражданского общества в Украине” $28,4 млн. (“УП”, 30.03.12).

Сумма сопоставима с традиционной помощью НГО в Египте, где США до известных событий именно через НГО пытались сформировать “новое поколение политических деятелей”, ставшее бы альтернативой ожидаемому тогда кризису власти: президент Мубарак планировал передать власть сыну Гамалю, но категорически против была армейская верхушка и “старая гвардия” в президентской правящей партии, а таким противостоянием вполне могли воспользоваться популярные в народе “братья-мусульмане”.

Памятуя о победе “братьев-мусульман” (в виде движения “Хамас”) в Секторе Газа в результате общепризнанных честных и демократических выборов и не желая ради туманной перспективы терять верного союзника, исправно выполняющего условия мирного договора с Израилем в обмен на ежегодные миллиардные инъекции, администрация Обамы радикально изменила планы и сократила финансирование “программ демократии” в Египте. Когда стартовала предвыборная парламентская кампания 2010 г., местные НГО с удивлением узнали, что им отказано в ранее обещанных сотнях тысяч долларов на мониторинг.

Но тогдашний “египетский план”, похоже, оказался востребованным в случае с Украиной. В СМИ уже публиковались данные о намерении создать систему мониторинга, осуществляемую консорциумом наблюдательских организаций, прежде всего движением “Опора”. Сумма, которую, сообщалось, собирался передать “Опоре” Национальный демократический институт (НДИ) США, была вполне сопоставимой с суммой, планировавшейся для “Египетского центра прав человека” — $400 тыс. Разветвленная сеть наблюдателей, они же и активные блогеры, по замыслу, должны создать требуемый информационный фон о недемократическом характере избирательной кампании. Особенно это легко сделать по мажоритарным округам, где кандидаты от власти становятся удобной мишенью для обвинений в использовании админресурса. Для пущей убедительности кандидаты-оппозиционеры будут объявлять об отказе участвовать в выборах из-за нечестной конкуренции. В итоге выборы могут быть признаны “не соответствующими демократическим стандартам”.

Возникает очередной политический кризис, который на руку оппозиции. Кстати, она успевает “доочиститься”, поскольку потенциальные на этот момент “тушки” уже перебегают в формируемое властью большинство в новом парламенте, чью легитимность не признают оппозиция и “мировое сообщество”. Последнее может предложить свое посредничество для “урегулирования кризиса”, посадив всех за “общенациональный стол”, целью которого будет оформить этапы “переходного периода” к новым демократическим выборам. К тому времени у оппозиции, уверяют осведомленные, будет уже “гражданский проект” с выписанной “национальной идеей” и увлекательной для избирателя программой. Этот “гражданский проект” должен как похоронить окончательно дискредитировавшие себя партии “под вождя”, так и органически вобрать уже действующую на местах разветвленную сеть гражданских активистов.

Таким образом, движение “Честно” — проект, по замыслу долгоиграющий, с конкретными результатами в будущем. Поэтому, не шибко огорчаясь, что ведущие политические игроки на этих выборах “очищаться” не спешат, Рыбачук и Ко разъезжают по городам и весям с презентациями и перформансами (на днях в Николаеве торжественно утопили фотографии четырех “нечистых” депутатов — какой-то уже вудуистский ритуал!).

А что — такая политическая ассенизация очень даже приятное занятие! Как сказал бы дед Щукарь: “Лазоревые цветки по полям, травка зеленая, кобылки пасутся, солнышко пригревает, — одним словом, полный тебе ажиотаж! Крути антресоли!”

Игорь СЛИСАРЕНКО