“Честные и прозрачные” выборы: как это делалось на Киевщине

Или торжество тоталитаризма и втаптывания той же демократии в грязь, как заверяет оппозиция и многие международные наблюдатели?

По выборам в столичной области, где Партия регионов празднует явную победу, во многом можно судить о выборах в масштабах всей страны. О том, как “это делалось” на Киевщине, УНИАН заказал статью неизменному руководителю Комитета избирателей Украины в Киевской области Юрию Буту. Уже 15 лет, еще со времен “железного Засухи”, он отслеживает избирательные процессы на Киевщине, поэтому, уверены, это не будет поверхностным взглядом.

С каждым годом выборы в Украине по всем критериями ухудшаются, а технологии влияния на избирательный процесс, искажения его результатов и фальсификаций совершенствуются. На этот раз принятие нового закона о местных выборах незадолго до самих выборов дало существенный толчок для ухудшения условий проведения выборов. Оно открыло шлюзы широкому применению уже известных избирательных технологий, а также испытанию принципиально новых. Фактически закон заложил фундаменты ужасного качества избирательного процесса и масштабного искажения результатов народного волеизъявления.

Но, согласитесь, даже таким законом можно воспользоваться с разным размахом и мерой цинизма. На Киевщине дали фору всем другим, и если бы когда-нибудь кто-то взялся организовать учебу по фальсификации выборов, область можно было бы избрать базовой, а местные руководители выступили бы блестящими наставниками.

Вот как это делалось.

Вспомним все этапы выборов.

Этап первый, до дня голосования

Начнем с принципа формирования территориальных избирательных комиссий (ТИК). Именно формирование теризбиркомов областного, городского и районного уровня Центральной избирательной комиссией свело на нет влияние на этот процесс местного самоуправления, подчинило его чисто политическим факторам и запустило соответствующую цепную реакцию — формирование по такому же принципу сельских, поселковых и участковых избирательных комиссий.

Все это привело к полному дисбалансу представительства политических сил в составе и руководстве ТИК. В Киевской области, хотя формально и было соблюдено равное представительство всех парламентских партий, в действительности почти все представители парламентских партий оказались людьми одной политической силы — Партии Регионов. Как они туда попали от других партий — особая тема, подробно стоит об этом поговорить отдельно. Важно, что такое формирование теризбиркомов дало возможность принимать любые решения в интересах партии власти или отдельных городских председателей, которые сформировали избирательные комиссии “под себя”.

Первой избирательной технологией, которая была запущена теризбиркомами на этапе регистрации кандидатов, стало недопущение к выборам политических сил — конкурентов Партии регионов или кандидатов на должности городских председателей, которые могли стать конкурентами действующим мэрам.

По количеству отказов в регистрации другим политическим силам и кандидатам Киевская область заняла одно из первых мест в Украине. Территориальные избирательные комиссии городов Васильков, Буча, Фастов массово не регистрировали субъектов избирательного процесса чисто по политическим причинам. Отказы в регистрации в основном касались представителей ВО “Свобода”, “Сильной Украины”, “Батькивщины”, “Фронта Змин”. Наиболее резонансными в Киевской области стали факты отказа в регистрации местным организациям партии “Батькивщина”. Во многом такая ситуация была спровоцирована внутренними конфликтами внутри этой политической силы и уставными недостатками партии. Но, конечно, нужно было еще иметь большое желание и умение воспользоваться этим. На Киевщине воспользовались “на полную катушку”.

Сама технология заключалась в особо придирчивом отношении территориальных избирательных комиссий к проверке “чужих” документов и их регистрации. Даем стандартную схему работы ТИК при применение такой технологии. Нанимаются охранные фирмы, или молодчики, которые не пускают в комиссию никого, кроме “своих”. “Чужим” же не дается никакой информации и консультаций по заполнению документов. Комиссия заседает в закрытом режиме. Решения, которые принимает комиссия, до заинтересованным лиц не доводится. Если такие решения касаются исправления ошибок, то комиссия специально рассматривает такие представления в последний день, чтобы у тех же “чужих” не было времени на их исправление.

Вот, например, как до абсурда была доведена ситуация в Бучанский городской избирательной комиссии. Партия “Свобода” одна из первых подала документы на регистрацию своего списка и кандидатов. Однако комиссия рассмотрела такое представление с нарушением срока и в закрытом режиме. На следующий день представитель “Свободы” прождал целый день получение решения комиссии о регистрации. Наконец в 20 часов ему сообщили, что решение отправлено по почте. На следующее утро на почте такого отправления от комиссии не нашли. Когда через несколько дней по почте пришло решение комиссии с отказом о регистрации, выяснилось что его отправляли из Киева! Понятно специально, чтобы затянуть время и не дать возможности за один день исправить ошибки.

Предыдущий Закон давал субъектам избирательного процесса, которым было отказано в регистрации для участия в выборах, возможность выйти из ситуации, тем более когда за ними стоял электорат. Достаточно было прийти избирателям и проголосовать против всех. Если таких голосов набиралось больше, чем голосов за победителя голосования, выборы считались недействительными. После этого проводились выборы с регистрацией новых кандидатов. Так, например, было в селе Козин на местных выборах 2006 года, благодаря чему фактически удалось разрубить знаменитый “козинский” гордиев узел, сложившийся в селе. В нынешнем законе уже нет такой нормы, а, значит, появляется возможность широко применять такую технологию и заведомо обеспечивать выигрыш на выборах определенным кандидатам.

Этап второй, день голосования

Если на этапе регистрации не удавалось реализовать упомянутую технологию, на очереди были “ноу хау”, припасенные на сам день голосования. Теперь уже слово было за членами участковых избирательных комиссий (УИК).

Новый Закон о местных выборах дал возможность сформировать все УИК с тотальным преимуществом представителей от Партии регионов и ее союзников. Ведь по данному закону никто не требует придерживаться квотного принципа формирования УИК, все отдается на усмотрение ТИК, которая и формирует УИК. Единственное требование — нужно учитывать опыт претендентов. Нужно, так нужно, учтем, а за прочее не обижайтесь.

Например, в Белой Церкви к УИК не был включен ни один представитель политических оппонентов Партии Регионов. Оппоненты, конечно, возмутились, взялись протестовать, в городе прошли митинги, пикеты, было подан соответствующий судебный иск на решение Белоцерковской избирательной комиссии. Однако этот иск не был удовлетворен, поскольку ТИК по закону имела право так сформировать участковые комиссии. И только благодаря политическим договоренностям на областном уровне удалось включить в состав УИК представителей от других партий.

Основной метод фальсификаций на избирательных участках — изъятие чистых бланков бюллетеней, проставление в них отметок за определенную политическую силу и вброс в урну или на стол при подсчете голосов. Для упрощения проведения такой фальсификации новый Закон о местных выборах убрал норму, согласно которой должен быть баланс между количеством бюллетеней, полученных избирателями (определяется по числу подписей избирателей) и количеством избирателей, принявших участие в голосовании (определяется по числу бюллетеней в урнах для голосования). Тиким образом, можно вбрасывать бюллетеней сколько угодно и не ставить за кого-то подписи в списках.

Изъятие чистых бланков бюллетеней проходило двумя методами. Первый — это невыдача всех бюллетеней членам комиссий, которые должны были дальше выдавать бюллетени избирателям, а попытка оставить остальные бюллетени в сейфе, который уже не охранялся работниками милиции, находился в другом помещение, а, следовательно, к которому имел доступ только председатель УИК. При таких условиях председатели УИК имели возможность открывать без присмотра сейфы и изымать бюллетени. Что с успехом и делалось там, где это былр надо.

Если, однако, этой “методе” препятствовали независимые наблюдатели от КИУ или представителей других субъектов избирательного процесса, применялся второй метод — вынос небольшими порциями бюллетеней самими членами комиссий. Наблюдателе КИУ зафиксировали массу таких случаев на большинстве участков в Белой Церкви (УИК № 2, 5, 19, 20, 34, 41, 57,59, 60 и другие), в Буче и других городах. Рассказывают, что у них на глазах мгновенно падало количество бюллетеней на столах выдачи. Наблюдателей, которые пытались остановить это “таяние” бюллетеней, тут же лишали права находиться на участках или просто били, как это случилось в Буче (УИК №3002 ).

Дальше предстояло эти бюллетени “вбросить”. Этому, конечно, пытались противодействовать наблюдатели от политических оппонентов. Но и здесь нашлись свои “методы”.

Метод первый: отсутствие “регистрации” на участке. В 22 часа, то есть, сразу после завершения голосования, УИК взялись проводить учет наблюдателей, находившихся на участке. Вы записались утром в книге учета наблюдателей (их некорректно называли при этом журналами регистрации)? Нет? Тогда до свидания. Здесь применялась маленькая хитрость. Наблюдателей от нежелательных кандидатов и партий специально не записывали в эти журналы, своих же тщательно туда заносили, а, значит, вечером одних оставили, а других “попросили” вон. Хотя регистрация наблюдателей проводилась в ТИК, а на УИК никакой регистрации законом не предусмотрено, большинство наблюдателей, кроме наблюдателей КИУ, были плохо знакомы с законом и дали себя выставить за двери. А без лишних глаз понятно, что произошло за дверью.

Метод второй: неправильное оформление удостоверений наблюдателей. Также в 22 часа по окончании голосования УИК проводило проверку удостоверений и выясняло, что они оформлены ненадлежащим образом. Это касалось только наблюдателей от кандидатов- мажоритарщиков. А перед этим при выдаче удостоверений в теризбиркомах в ним специально не вносили фамилии кандидатов, от которых регистрировались наблюдатели. Следовательно, такие наблюдатели имели право находиться только на тех участках, где проводится голосование именно за этого кандидата. Но днем “нарушителям”, конечно, этого никто не сообщал, а когда наступало время считать бюллетени, их элегантно отправляли “в сад”.

Лишь применяя первые два метода, на участке №34 в Белой Церкви выгнали почти всех наблюдателей. Это возмутило даже наблюдателей от Партии регионов, в знак протеста они тоже оставили участок. А что с того? Прекрасно посчитали и без них.

Метод третий: затягивание подсчета голосов. Если не помогали первые два метода, искусственно затягивался процесс подсчета голосов — начинали до утра искать подпись, которой не хватает в списке, или контрольный талон, или еще что-то. После того, как измученные, изнервничавшиеся члены комиссий и наблюдатели не выдерживали и соглашались на настойчивые просьбы “сделать перерыв”, дело доводилось до логического завершения. Пока “чужие” члены комиссий доверчиво отсыпались, “свои” возвращались и уже без посторонних глаз “рисовали” те данные в протоколах подсчета голосов, которые были нужны. А когда обмануты члены комиссий и наблюдатели начинались возмущаться, в ответ слышали: нужно было не спать, какие теперь претензии…

Метод четвертый: вмешательство в работу комиссии. Глава комиссии объявляет наблюдателям, что с целью создания нормальных условий для работы членов комиссии все наблюдатели, не подходят ближе 5 или 3 метров к столу подсчета голосов. С такого расстояния наблюдателям не видно отметок на бюллетенях. Наблюдателей, которые подходили ближе и доказывали свою правоту, удаляли за вмешательство в работу комиссии. Наблюдатели, которые прошли тренинги КИУ, смогли отстоять свои права и не отходили от стола с бюллетенями, игнорируя любое давление глав комиссий и угрозы вызвать милицию, как это было, например, в Бориспольском районе. Но, к сожалению, они могли проследить далеко не за всеми участками.

Когда по результатам экзит-пола и подсчета голосов на УИК, закончивших работу первыми, было выяснено, что нет необходимости прибегать к фальсификации путем вброса бюллетеней при подсчете, пакеты с бюллетенями принялись подбрасывать на участки. Зачем? Чтобы цифры более-менее сошлись. Такие бюллетени гасили как неиспользованные. Но это уже детали.

Этап третий, установление результатов выборов

На этом этапе осталось только улучшить результат Партии регионов для получения ею большинства в местных советах.

Для этого в Киевской области был широко использован единый метод фальсификации. Он заключался в том, что теризбиркомы существенно корректировали цифры по Партии регионов. В какую сторону? Конечно, в сторону увеличения. За чей счет? В основном, за счет голосов, полученных ВО “Свобода”, и тех, кто не поддержал ни одного кандидата.

Например, Белоцерковская ТИК в протоколе об итогах голосования по многомандатному избирательному округу по выборам депутатов Киевского областного совета к результату Партии регионов в 11693 голоса, который несложно высчитать по данным оригиналов протоколов со всех УИК, “дорисовывала” 4496 голосов. В итоге ПР “получила” 16189 голосов. Соответственно, “Свободе” вместо честно полученных 6461 голос, дала только 1729.

Такие же манипуляции с цифрами провели и на выборах в Белоцерковский городской совет. Разница только в том, что для улучшения результатов политических сообщников Партии регионов, голоса украли не только у “Свободы”, но и у других политсил и тех, кто не поддержал ни одного кандидата. И такую разницу с протоколами ТИК и с протоколами оригиналов УИК мы видим везде, где проводился такой параллельный подсчет голосов.

А теперь вдумайтесь в эти цифры. Если в Белой Церкви Партия регионов одним махом “улучшила” свой результат на 40 (!) процентов, какими реально были результаты выборов на Киевщине?

Для фальсификации результатов на выборах мэров городов, теризбиркомы действовали еще по одному сценарию. Просто прекращали работу и закрывали помещение комиссий. Члены УИК, которые приезжали сдавать протоколы, не знали, что делать с коробками и мешками, куда была запакована вся избирательная документация.

В Ирпене и Вишневом ТИК вообще прекратили работу и на неопределенное время закрыли помещение, когда стало понятно, что выигрывают мэры не от партии власти. А в Василькове члены избиркома ночью вскрыли пакеты с бюллетенями, которые были проголосованы за Анатолия Боровика — конкурента действующего городского председателя Василькова Сергея Иващенко и просто испортили большую часть этих бюллетеней. При этом даже поленились создать видимость голосования — просто против всех других кандидатов ставили стандартный “минус”. Я видел эти бюллетени и никогда не поверю, что избиратели впали в какой-то массовый психоз, чтобы все как один ставить одинаковые “каракули”. В условиях, когда бюллетени паковали в полиэтиленовые пакеты для мусора, а затем обматывали скотчем, их вскрытие и повторная паковка никак не заметны. В результате Анатолий Боровик, который вечером выигрывал у Сергея Иващенко 1176 голосов, к утру уже “проигрывал” 58 голосов.

В Ирпене Владимир Карплюк также выиграл у Владимира Скаржинского 612 голосов. Однако ТИК “нарисовала” совсем другие цифры. Соответственно — “победил” В.Скаржинский.

Что им за это будет?

А ничего. Хотя Уголовный и Административный кодексы Украины содержат серьезные санкции за нарушение избирательного законодательства. Скажем, за препятствование деятельности официального наблюдателя при исполнении им своих полномочий, “светит” лишение свободы до 2-х лет. Фальсификация избирательных документов или итогов голосования карается лишением свободы от 3-х до 5-ти лет.

Возбуждать уголовные дела против таких лиц должна прокуратура. Однако на практике прокуратура либо никак не реагирует на обращение по таким фактам, либо формально открывает уголовные дела, которые дальше допросов членов комиссий не продвигаются. Если же даже настойчивые и активные участники избирательного процесса обращаются в судебные инстанции и получают решение судов первой инстанции в свою пользу, то апелляционные суды, как правило, эти решения отменяют. Даже если все-таки решения судов оставались в силе, то их никто не выполнял. По крайней мере, я не знаю ни одного случая выполнения решения суда в Киевской области по избирательным делам.

Круг замкнулся. Или присоединяйся к тем, кто будет назван победителем, или “не тратьте, куме, силы”. За неделю до выборов в газете “Київщина регіональна” глава Киевской облгосадминистрации Анатолий Присяжнюк заявил: “Мы заинтересованы в свободных, демократических выборах, чтобы каждый человек без оглядки имел возможность проголосовать за лучшего, по его мнению, кандидата в депутаты или на должность городского председателя. Я буду работать с любым мэром, избранным обществом, и заверяю, что на Киевщине мы обеспечим защиту законных прав и свобод граждан”.

Обеспечили. Как по мне, лучше было бы не тратиться на такую патетику. Сказали бы честно, чтобы все слышали: “Ребята не дергайтесь, на Киевщине будет так, как мы решим”.

Теперь очевидно одно: если общество проглотит искаженные результаты местных выборов, все отработанные на них технологии фальсификации будут применены на выборах в парламент. В необходимых для победителей масштабах. А следовательно, парламент мы будем иметь такой же, какой была избрана 31 октября местная власть.

Юрий БУТ,

председатель Киевского областного отделения Комитета избирателей Украины