Как стало известно “Делу”, в прошлом месяце Севастопольский апелляционный хозсуд по сути признал законным решение Керченского городского совета о передаче акватории “Заливу”.
Решение городских властей, которое было принято еще в 2005 году, оспаривала Прокуратура Керчи. Представители ведомства утверждали, что гидротехнические сооружения стоимостью 9,9 млн. грн. (набережные, канал с акваторией) отчуждены в нарушение требований закона Украины “О приватизации госимущества” и Водного кодекса, согласно которым указанные объекты не подлежат приватизации и могут предоставляться только в пользование. С соответствующим иском силовики обратились в Хозяйственный суд Крыма.
В суде истец отмечал, что согласно Водному кодексу, распоряжение водными ресурсами не входит в компетенцию городских советов. Также, по мнению представителей прокуратуры, руководство города не должно было обязывать БТИ регистрировать права собственности на морскую акваторию за “Заливом” без проведения технической инвентаризации.
В июле этого года суд поддержал прокуратуру — признал недействительным решение Керченского горсовета. Тогда представители завода сообщили “ДЕЛУ”, что с решением суда они категорически не согласны и собираются его опротестовать. “По своей сути это не водные объекты, а объекты недвижимости, которые неразрывно связаны с водой. Эту позицию поддерживает и заключение технического комитета по стандартизации Министерства регионального развития и строительства Украины”, — объяснял позицию предприятия председатель наблюдательного совета “Залива” Николай Кузьменко.
Топ-менеджер отмечал, что набережные завода, выводной канал и прилегающая акватория — это изначально запроектированные гидротехнические сооружения, без которых невозможен судостроительный цикл на предприятии. “Это исторический актив завода, в который “Заливом” были вложены значительные средства на модернизацию, проведен комплекс дноуглубительных и строительных работ”, — пояснял Кузьменко.
Решение Хозсуда Крыма “Залив” опротестовал в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде. И судьи апелляционной инстанции пришли к заключению: завод владеет акваторией пролива законно. По сути, служители Фемиды подтвердили слова Кузьменко: спорное имущество — канал с акваторией — является не водным пространством, а недвижимостью. Это подтверждает акт принятия в эксплуатацию объекта государственной комиссией еще в 1974 году.
Виталий ЕРМАКОВ