Александр Ефремов: Изменение Конституции неизбежно

Александр Сергеевич выступает адвокатом своего законодательного детища, заявляя среди прочего, что права граждан документ отнюдь не ущемляет. О преимуществах принятого закона о выборах, о грядущих законодательных планах коалиции, вероятных кадровых перестановках в исполнительной власти и конституционном референдуме в интервью “Дню” рассказал председатель “сине-белой” фракции ВР Александр ЕФРЕМОВ.

— Депутатский корпус, прежде чем уйти на летние каникулы, работал стахановскими темпами. После небезызвестных и длительных блокадных простоев ВР такую продуктивность можно было бы только приветствовать. Но в данном случае возникает вопрос о том, соответствует ли количество принятых парламентариями законов их качеству? Предельно часто вопросы рассматриваются так быстро, что складывается впечатление, что депутаты сами не знают, за что нажимают кнопку “за”.

— Прежде всего, отмечу следующее. Президенту удалось за короткий срок консолидировать работу всех ветвей власти. Мы, наконец, ушли от такого позорного явления, когда отдельные руководители высокого уровня либо не разговаривали друг с другом, осуществляя свою работу посредством переписки, либо вели публичные оскорбительные дискуссии не только внутри государства, но и за его пределами.

Благодаря консолидации во власти, наладилась работа и в парламенте. Было, как известно, создано правящее большинство, которое демонстрирует эффективную работу. А теперь вернусь к вашему вопросу. Да, действительно, часто приходится слышать вопрос, дескать, как, после прихода к власти, удалось так быстро начать, в том числе законодательную работу. Так вот, объясняю. Мы пять лет находились в оппозиции и в это время, помимо всего прочего, готовили соответствующие документы по тем направлениям, которые нам делегировали избиратели. И в тот момент, когда представилась возможность реализовать эту политику, у нас уже были готовые документы, и мы начали работать.

Теперь касательно вашей реплики о спешке принятия законопроектов. Вы знаете, я думаю, мы не спешим, а проходим все согласно процедуре, которая предусмотрена Регламентом, как парламентским законом. А то, что за прошедшие годы многие отвыкли в таком режиме работать — это проблема предыдущего, а не сегодняшнего политического периода. Мне кажется, что даже избиратели сегодня, видя в каком ритме работает парламент, в конечном итоге изменят свое отношение к данному государственному органу и будут более положительно оценивать работу депутатов в частности и парламента в целом.

— Александр Сергеевич, сегодня де-факто Украина стала президентской республикой, хотя де-юре является парламентско-президентской. В последнее время из уст представителей властной команды все чаще звучат заявления о возможном сочетании 31 октября региональных выборов с конституционным референдумом. Сценарий “пакетного” осеннего плебисцита, на ваш взгляд, реальный?

— Я думаю, что среди политиков, представляющих различные партийные лагеря, нет расхождений в том, что изменения, внесенные в Конституцию в 2004-м, мягко говоря, необдуманны...

— Но ведь Партия регионов голосовала “за”...

— Позвольте, я закончу мысль. Так вот, с моей точки зрения, с одной стороны, эти поправки были неконституционными. С другой стороны, они только принесли “раздрай” в наше государство. И, поверьте мне, абсолютное большинство политиков придерживается точки зрения, что нам необходимо изменить данное состояние в законодательном поле. Поэтому изменение Конституции неизбежно, и оно будут проведено. Наша точка зрения состоит в том, что мы должны вернуться к Конституции 1996 года, которая признана как один из лучших документов такого уровня Венецианской комиссией, да и всеми экспертными руководителями европейского и мирового сообщества.

— Виктор Янукович был избран президентом на пятилетний срок под полномочия, выписанные в 5-м разделе действующего Основного Закона. Во время избирательной кампании кандидат Янукович не говорил о том, что в случае победы, будет менять (прежде всего, в плане усиления президентских полномочий) конституционные правила игры. Вряд ли украинцы голосовали бы за Кучму-2.

— Избиратели голосовали за Президента, и когда мы ставим вопрос о выносе вопроса конституционных изменений на референдум (а мы именно так вопрос и стоит), мы получаем либо поддержку, либо неподдержку народа. Это собственно и есть ответ на ту, скажем так, осторожность, которую вы сформулировали в своем вопросе. Мы ведь не идем таким путем: приняли решение и точка. Нет, мы хотим обратиться к людям и на референдуме подтвердить легитимизацию этого вопроса.

— Конституцию, как известно, можно изменить (или утвердить новую редакцию) при наличии 300 голосов в парламенте. На момент ухода ВР на летний пленарный отпуск правящее большинство насчитывало 263 депутата. До 300 не хватает всего 37 голосов. Партия регионов заинтересована в коалиции трехсот, которая открывает широкий простор для законодательных маневров?

— Нам сегодня вообще не нужно большинство в 300 голосов. Нам важно, чтобы по отдельным знаковым законам, которые голосуются в парламенте, было триста и больше голосов. Но это вовсе не значит, что одна политическая сила консолидирует эти голоса. Это значит то, что в результате планомерной работы будет достигнуто компромиссное решение, объединяющее политику нашего государства.

— Ключевое событие грядущей осени — региональные выборы. Идеологический багаж, с которым пойдет на местные выборы Партия регионов — это...

— Это программа, с которой Президент шел на выборы. И мы эту программу начинаем реализовать. Но ведь прошло не так много времени для того, чтобы делать какие-то оценки. Поэтому, я думаю, нам нет смысла менять программу Президента. Мы лишь дополним ее в плане решения региональных либо местных вопросов. В целом же, идеология и реформы, которые были провозглашены Президентом и поддержаны избирателями, найдут отражение и во время выборов местных советов.

— Вы — автор утвержденного на днях ВР закона о региональных выборах. Критики документа чаще всего говорят о двух моментах. Первое — запрет идти на выборы партиям, местные организации которых были зарегистрированы менее чем за год до выборов. Корректно ли столь существенно менять правила избирательной игры за несколько месяцев до выборов? Второе — отмена блоков приведет к партийному укрупнению, к чему Украина, а точнее — политическая элита, не готова ментально...

— Секундочку, у нас в Украине официально зарегистрированы 182 партии.

— Де-юре — да, но де-факто... Реально работает несколько десятков (если не меньше) партийных организаций.

— Так вот, для того, чтобы де-юре соответствовало де-факто, мы должны дать толчок развитию партийной системы. И когда я внес данный законопроект в парламент, многие партийные лидеры задумались над некоторыми вопросами, которые раньше им даже в голову не приходили. А некоторые партийные предводители, в силу своей неопытности об этих вопросах и вовсе не знали. Они думали, что партия и партийный лидер — это одно и тоже и что, выйдя на ток-шоу, они уже достигли своей цели. Но нет, оказывается, еще необходимо заниматься структурированием партийной организации, проводить кропотливую, нудную, но нужную для граждан работу. Не может партия быть представлена одним лидером в Киеве, когда на местах нет ее представителей. К кому обращаться людям на местах, если вдруг этот лидер окажется у власти?

Претензии выдвигают сегодня политические лидеры, занимающиеся самопиаром и строящие партийную работу через ток-шоу, а не те, кто реально занимаются партийным строительством. Поэтому мы должны определиться: или серьезно заниматься структурированием партийных организаций — и тогда такой закон сегодня нужен, или мы будем заниматься популизмом, чем сегодня занимаются многие лидеры. Я за то, чтобы мы шли по пути развития цивилизованного государства, чтобы партийная система у нас строилась так, как она строится во всем мире, поэтому считаю, что данная норма внесет своеобразный толчок в развитие партийных организаций в нашем государстве.

182 партии официально зарегистрированы? Зарегистрированы. Есть несколько десятков партий, имеющих достаточно развитую структуру. Пожалуйста, участвуйте в выборах, в чем проблема? В любом случае, позиция граждан не ограничена. Люди имеют возможности определить свои пристрастия в выборе той или иной политической силы. А в том, что отдельные политические лидеры оказались неготовыми к этой ситуации, ничего страшного нет. Когда-то же ведь надо начинать реально работать.

Что касается участия партий в избирательном процессе. К выборам у нас остается еще несколько месяцев. С электронным вариантом закона можно было ознакомиться при желании еще несколько месяцев назад. Так что критика тут неуместна.

— Если уж речь зашла о реальной работе, позвольте вопрос. Вы долгое время возглавляли Комитет по вопросам регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности ВР. Так вот, об этике. В Конституции черным по белому написано, что депутат должен голосовать лично. Мы же наблюдаем (особенно в ходе вечерних пленарных заседаний) — голосование не законодателей — их карточек. И пусть Рада принимает законы хоть сотнями, этот момент не красит и не прибавляет доверия к парламенту.

— Вы знаете, это серьезная проблема и, кстати, не только нашего парламента. Данная проблема не решена во многих странах мира. Некоторые пытаются решить эту проблему, утвердив один специальный день для голосования. В таком случае, в этот день собирают всех депутатов и голосуют. У нас была такая практика. Однако в последнее время, объем работы, который необходимо сделать в парламенте достаточно большой, поэтому возвращаться к этой практике сейчас было бы нерационально. И не стоит также забывать о том, что кроме работы в сессионном зале, депутат осуществляет деятельность и в других направлениях, которая отрывает его от голосования в зале. Это факт. Но при этом мы должны учитывать еще один немаловажный нюанс. Прежде чем голосовать за определенный закон или поправку, эти документы проходят довольно серьезную экспертную оценку. Документу, с тем, чтобы попасть на согласование совета фракции, надо пройти пять оценочных уровней. Затем совет фракции принимает окончательное решение по той или иной поправке или законодательному документу. Поэтому у депутатов есть достаточно времени и возможностей ознакомиться с законопроектом (поправками) еще до вынесения вопроса на голосование. И, по большому счету, они могут делегировать голос своему коллеге, заранее зная результат. Хотя, вы совершенно правильно говорите, что конституционная норма, предусматривающая личное голосование депутата, не выполняется. Однако в данной ситуации очень и очень сложно (за тот временной период, который прошла Украина) выстроить политическую культуру таким образом, чтобы эта проблема была решена. Я думаю, еще несколько лет понадобится для того, чтобы прийти к этому де-факто.

— Представители парламентского меньшинства в лице БЮТ и НУ-НС разрабатывают законопроекты, альтернативные властным, вносят поправки в предложенные коалицией документы. Однако в большинстве случаев оппозиционные предложения не находят поддержки правящего большинства. Почему?

— Я приведу вам конкретный пример. В результате продолжительных дискуссий, коалиция согласилась с предложением оппозиции — перенести на повторное второе чтение один из основополагающих документов — Закон о референдуме. Согласитесь, это серьезное решение, и это решение, как мне кажется, дает ответ на ваш вопрос.

По целому ряду законопроектов, которые принимаются, мы учитываем точку зрения оппозиции. Другое дело, когда четко выписанный, системный законопроект вносится в ВР, а кое-кто сознательно подает 700 или 1000 поправок только лишь для того, чтобы сорвать принятие документа. А ведь на самом деле, в системный документ даже одну поправку вносить проблематично, потому что это в корне может изменить ситуацию и полностью нарушить структуру закона. Поэтому, как правило, законодатель на такое не идет, внося разве что технические поправки, которые не меняют тело закона.

— Часто приходится слышать критику, дескать, власть внесла на рассмотрение ВР законопроект о местных выборах, о референдуме, а с местными депутатами, мэрами, а главное — избирателями, документ не обсуждался.

— Это неправда. До того, как закон о местных выборах был вынесен на рассмотрение в сессионный зал, было проведено совещание и с губернаторами, и с мэрами городов. В частности, по предложению губернаторов мы совершенно ушли от системы, когда округа формировались чисто по количественному принципу избирателей и перешли к системе представительства территорий. Поэтому предложения, которые выносились региональными руководителями, были учтены. Другое дело, что не все мэры принимали участие в обсуждении. И теперь отсутствующий мэр может сетовать, вот, дескать, не пригласили. Но пригласить десятки тысяч мэров различных уровней на согласительную работу практически невозможно. К тому же, при подготовке данных документов, учитывалось мнение соответствующих общественных организаций, которые представляют, в том числе и мэров (Ассоциация малых городов, Ассоциация областных центров и т.д.).

— ВР провалила законопроект, который предусматривал разграничение полномочий мэра Киева и председателя КГГА, которого предлагалось назначать и увольнять Президенту по представлению Кабинета Министров. Какие дальнейшие планы, возглавляемой вами фракции в этом вопросе?

— Сейчас готовится новый законопроект, и я думаю, на осенней сессии данный документ будет принят.

— Аккурат после того, как оппозиционеры зарегистрировали проект постановления об увольнении вице-премьера Сивковича, вы заявили, что в ближайшее время кадровые вопросы не будут рассматриваться. Тем не менее, Нестора Шуфрича “ушли” еще до летних каникул. Рада уже до осени не будет работать в пленарном режиме. Какие кадровые перестановки в правительстве возможны после сентябрьского парламентского старта, и будут ли собственно они?

— Знаете, мы должны отличать отставки и переход людей на другую работу. Есть решения Президента по сокращению государственного аппарата. Если реализация этих задач ведет, к примеру, к сокращению должности определенного вице-премьера, то я считаю, что это упорядочение деятельности исполнительных органов. Если же мы переводим кого-то из сотрудников, в том числе и министров, на работу в другую сферу, где он может принести больше пользы, это тоже не отставка, а переход на другую работу. Поэтому не стоит делать резких оценок. Не было ошибок при назначении в правительство. Идет планомерная кадровая работа, и она будет проводиться в ближайшее время. Хотя и от отставок мы не застрахованы.

Давайте не забывать, что мы работаем коалиционным правительством. В рамках коалиционного правительства, представители других политических сил делегируют свои кадры в исполнительную власть. И в зависимости от уровня подготовки этих кадров будут приниматься соответствующие решения. Если руководители любого уровня будут справляться со своей работой — значит, вполне естественно, они будут трудиться и далее на занимаемом посту. Если тот или иной руководитель не будет справляться со своей работой, то на его место придут другие — более подготовленные. И это совершенно нормальный подход в любом государстве.

— Бюджетный процесс по-украински — как правило, непростой. Ваш прогноз: главная финансовая смета на 2011-й будет принята вовремя?

— Я думаю, что бюджет будет утвержден до конца этого года. У нас не будет ситуации, когда мы войдем в следующий год, не имея бюджета. Это принципиальный подход нашей политической силы к данному вопросу.

— А в целом, на ваш взгляд, грядущий осенне-зимний парламентский сезон пройдет без потрясений?

— Я недавно смотрел заседание парламента Южной Кореи, где шло активное выяснение отношений между депутатами. С улыбкой наблюдал за теми процессами, которые у них происходят, и думал о том, что любой парламент не застрахован от выражения эмоций в вопросах, будоражащих общество. А в целом... Вы знаете, мы вступаем в довольно сложный период реформ, прежде всего, экономических. Должно быть четкое понимание, что, не проведя эти реформы, мы не поставим страну на те рельсы, по которым она успешно будет двигаться дальше. Период проведения реформ — это пару лет. Они будут очень болезненны. Любая страна, которая проводила эти реформы, сталкивается с неудовольствием людей на начальном этапе. Мы рискуем, причем довольно серьезно, в этом плане. Однако при этом мы понимаем, что если не проведем реформы, в ближайшее время не будет другой политической силы, которая взяла бы на себя ответственность за их проведение. Таким образом, понимая неизбежность риска, с которым столкнемся, мы, тем не менее, берем на себя ответственность по проведению реформ.

Комментарии

Игорь Колиушко, председатель Центра политико-правовых реформ:

— В целом принятый закон производит негативное впечатление. Поскольку реформа избирательного законодательства в местном самоуправлении должна была бы обеспечить возможность граждан избирать действенные советы, которые, в первую очередь, будут отстаивать интересы территориальных общин. А также обеспечивать эффективное функционирование местного самоуправления.

В то время как из года в год, от одних избирательных циклов к другим, нам не удается получить действенную центральную власть на общенациональном уровне, само местное самоуправление и его развитие могло бы дать шанс гражданам улучшать свою жизнь. Этой цели данный закон не достигает.

В нем на 50 процентов оставлена пропорциональная система с закрытыми копьями, которые формируются партийными структурами. К этим спискам граждане не имеют реального доступа, они даже не знают, какие люди попали в перечень. Фамилии прочитать можно, но сформировать представление о том, кому принадлежат эти фамилии, невозможно. Обычно это люди из областного центра или столицы, никоим образом не причастные к данному населенному пункту.

Вторая часть избирается мажоритарной системой в одномандатных округах. Проблема в том, что одномандатные округа являются очень зависимыми от административного влияния. Технология админресурса на выборах, и особенно на местных, была хорошо отработана в предыдущие периоды до 2004 года, потому есть большая опасность властной режиссуры на местных выборах.

Намного целесообразнее было бы внедрить мажоритарную систему с многомандатными округами. В таких округах применять админресурс намного сложнее, потому что они являются крупными. Кроме того, избиратели имеют возможность выбора нескольких депутатов. А это увеличивает возможность прохождения лица, которое не заплатило за это место, но действительно импонирует обществу своими заслугами.

Целый ряд технологических положений данного закона указывает на мотив, который двигал депутатами во время принятия изменений. Недопущение к победе новых политических сил, установив часовые ограничения относительно регистрации местных ячеек партий, запрещение самого выдвигания, даже в мажоритарных округах, на должности городских, сельских, поселковых председателей. Это такие себе драконовские нормы, которые показывают, что основная цель нынешнего руководства Украины — взять себе больше власти на всех уровнях, и желательно навсегда. Однако вышеуказанное положение очень выгодно для наибольших оппозиционных партий, таких как “Батьківщина”, а не БЮТ, потому что блоки также запрещены. Что, кстати, является позитивным моментом. Однако двухпартийная система — это явный негатив.

Новые силы имеют шансы пройти одиночно, что, конечно, не повлияет на общую ситуацию в стране. Для того, чтобы существенно изменить расстановку политических сил, нужно одно из двух: или договоренность оппозиционных политиков о координации своих действий, таким образом, противодействуя на большей территории Украины властному административному ресурсу, или самоорганизация местных общин и контроль проведения выборов. Если община четко знает, кого хочет избрать, ей это удастся при любом законе. Но проблема в том, что высокого уровня организации не имеют ни оппозиционные политики, ни граждане. Однако при настойчивой работе за несколько лет определенного уровня в самоорганизации достичь очень даже возможно.

Сергей Таран, председатель правления Центра социологических и политологических исследований “Соціовимір”:

— Данный закон писался не под потребности общества, а отталкиваясь от конкретных намерений Партии регионов сколотить себе фракции в тех регионах и территориях, где она не имеет достаточной поддержки. Это будет делаться в два этапа. Первый — у ПР есть расчет, что в тех регионах, где их поддержка минимальна, 3 — 4 % на выборах партия все же получит. В совет входят отданные члены партии, условно назовем их “смотрящими”. Они формируют монолитную фракцию, а затем эта маленькая фракция, используя методы Верховной Рады, перекупает мажоритарщиков, формируя большинство “тушками”. Таким образом ПР рассчитывает получить большинство или, по крайней мере, сильные фракции даже в тех регионах, где нет поддержки в местных органах власти. Это вызывает определенное сопротивление в обществе, поскольку понятно, что результат будет такой, как в Верховной Раде, — сформируется большинство, за которое не голосовали.

И второй момент. Формирование органов местной власти способом “50 на 50”, предусматривает укрупнение избирательных участков. А это значит, что стоимость кампании на этих участках будет выше, чем была до сих пор. Например, условно говоря, если бы была избирательная кампания в Киевский городской совет, она бы стоила от 300 тысяч условных единиц. Понятно, что не может принять участие в такой кампании обычный учитель, врач или другой человек, который имеет авторитет в общественности. Данный закон создает условия, при которых претендовать на мандат может лишь человек, имеющий достаточно денег. Таким образом, сам принцип местного самоуправления, когда избирают авторитетного человека, а не того, кто имеет деньги, нарушен.

Новый закон аккумулирует то наихудшее, что есть в мажоритарной и пропорциональной избирательных системах. Все лучше отбрасывает, создавая смесь, которая не работает на развитие местного самоуправления.

Я прогнозирую, что на этих выборах будет очень низкая явка избирателей на участки. Этот фактор при любой власти работает на нее. Поскольку дает возможность активировать те механизмы, которые являются не совсем честными во время выборов.

Можно еще говорить о том, что в законе не прописано четкого механизма отозвания депутатов. А это серьезная помощь в формировании “коалиции тушек”, потому что, если бы можно было бы отзывать депутатов, позиция “тушки” могла бы плохо закончиться для такого депутата. Изъянов закон имеет очень много, но то, что сформированные в советах фракции не будут отвечать реальному волеизъявлению, подрывает саму суть выборов и демократии.

Владимир Лупаций, политолог, директор Центра социальных исследований “София”:

— К позитивным моментам принятого закона можно отнести только тот факт, что местные выборы все-таки состоятся, то есть Украина хотя бы по форме вернется в конституционное и правовое поле.

Негатив же касается общего подхода украинских политиков к формированию политической системы Украины. Невозможно принять нормальный закон о местных выборах не принимая во внимание его место в общем контексте реформирования и оптимизации деятельности политической системы. Сегодня до сих пор не поставлен на политическом уровне вопрос о возврате к реформированию политической системы. Те дисбалансы, которые имеются в политической системе, должны решаться на системном уровне. Только в этом контексте можно рассматривать закон о местных выборах. У нас фактически происходит самозамыкание политической системы и невозможность проникновения в нее новых политических сил. Данный закон этому способствует.

Если на местном уровне получают возможность быть представленными только две политические силы, вряд ли это будет способствовать политической стабилизации. Во-первых, Украина — многоукладная страна, а во-вторых, есть отличие в характере экономического и социального развития регионов. Именно эти два фактора определяют, что политическая система Украины не может быть сбалансированной в условиях двухпартийности. Это является критерием избирательного законодательства как на общенациональном, так и на местном уровнях. Думаю, закон о местных выборах скорее принят по инерции, а не по соображениям виденья стратегии реформирования политической системы. Кроме того, он неадекватно реагирует на новый расклад политических сил в обществе.

Владимир Квурт, секретарь Львовского городского совета:

— К сожалению, законопроект “О выборах в местные органы власти” стоит в цепочке постепенных, системных шагов по узурпации власти в Украине. На самом деле, ревизуется что угодно, но не проект успешной Украины: проект “Россия-2”, проект “Колония”, но не проект “Государство”. К сожалению, последний законопроект — это шаг на уничтожение местного самоуправления. Несмотря на все лозунги, несмотря на все заявления. Однако печальнее всего то, что этот законопроект приняли Партия регионов вместе с коммунистами и блоком Литвина. Досаднее всего, что это происходило при молчаливом согласии как “Нашей Украины”, так и Блока Тимошенко. Мне почему-то кажется, что если бы на месте коалиции были БЮТ и “Наша Украина”, они тоже приняли бы такой документ. Настоящий документ, по моему глубокому убеждению, ставит себе целью законсервировать власть в Украине. Вспомните выступления и призывы, которые звучали еще три года назад, — к тогдашней коалиции: “Господа, принимайте законопроект. Не затягивайте с датой выборов. Давайте наработаем документ — в конце концов, даже тот, который готовил Ключковский”. Речь шла об Избирательном кодексе, в котором были согласованы разные документы, касающиеся избирательного законодательства. Было время, шло обсуждение, но, к сожалению, когда дошло до даты выборов, опять верх взяла политическая целесообразность: нарушение Европейской хартии местного самоуправления, пренебрежение рекомендациями Венецианской комиссии. Поэтому имеем то, что имеем.

Законопроект, помимо этого, направлен и против новых партий, точнее против лидеров, которые пробуют сформировать какое-то другое политическое движение. Это, в первую очередь, касается партий Яценюка, Гриценко и, как это ни странно звучит, Тигипко. Поэтому выход один: объединять свои усилия, пытаться договариваться, использовать те партии, которые идут на сотрудничество. Львовская областная организация партии “Пора” готова дать места или даже согласовать общий список на базе “Поры”. Должно быть одно-единственное условие: чтоб наши партнеры разделяли наши моральные ценности в области экономики и патриотизма, когда мы говорим о государственности.

Андрей Павелко, руководитель Днепропетровской областной организации “Фронта перемен”:

— Антидемократичность нового закона очевидна — он искусственно ограничивает количество партий, которые могут принять участие в местных выборах, и, таким образом, этот закон, в конечном счете, ущемляет конституционные права граждан. На минувших президентских выборах за нашего лидера Арсения Яценюка проголосовали около 2 млн. избирателей, но теперь, с помощью ухищрений, старые партии, входящие в коалицию, попытаются перераспределить эти голоса на себя и отсечь от избирательного процесса новые политические силы. Речь, прежде всего, идет о норме, согласно которой в выборах смогут принять участие только те местные партийные организации, которые были зарегистрированы не менее чем за год до дня голосования. Для “Фронта перемен” это означает, что из 682 зарегистрированных городских и 27 областных организаций в выборах примут участие только 18 областных парторганизаций, которые смогут выдвинуть кандидатов в областные советы. Весьма сомнительно выглядит и норма о том, что выдвигать кандидатов на мажоритарные округа могут только партии. На мой взгляд, это противоречит Конституции. Не менее дискриминационным является и положение о формировании избирательных комиссий только из представителей парламентских партий. При этом соцопросы показывают, что если бы сейчас проводились парламентские выборы, то партия Литвина и КПУ не преодолели бы трехпроцентный барьер. Кроме того, эта норма уже потому внушает подозрения, что в такой обстановке проконтролировать честность выборов и подсчет голосов будет весьма непросто. Недемократично также, на мой взгляд, положение по которому кандидаты на пост городского главы должны выдвигаться от партий. Таким образом, всех будущих мэров загоняют под контроль партийных боссов для того, чтобы сформировать послушную вертикаль исполнительной власти сверху донизу. В целом не хотелось бы смешить Европу тем, что в Украине устанавливают такое ручное управление политической жизнью. Ведь нельзя накануне каждых выборов постоянно менять правила.

Рефат Чубаров, заместитель председателя меджлиса крымскотатарского народа, президент Всемирного конгресса крымских татар:

— Несомненно, народные депутаты Украины, которые проголосовали за принятие закона о выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей в том виде, в котором предлагается подписать Президенту, не только проявили откровенное пренебрежение к обществу, но и сделали невозможным привлечение в органы местного самоуправления людей достойных и авторитетных, которые, в первую очередь, жили интересами общества, а не партий.

В условиях крымской специфики, которая характеризуется актуальностью проблем интеграции крымских татар, в том числе и в сфере самоуправления, предлагаемая система избрания существенно уменьшит их представительство в органах местного самоуправления.

Следовательно, вместо поиска через избирательные законы новых правовых путей объединения местных общин, состоящих из людей разных культур, национальностей и вероисповеданий, то есть так, как это делается во многих европейских странах, будет наблюдаться существенный шаг назад, следствием которого будет тотальное разочарование людей во власти — власти, к выбору которой они меньше всего были причастны.

Уверен, что утвержденная избирательная система, в том числе — по причине игнорирования необходимости эффективных инструментов привлечения представителей разных этнических сообществ, особенно в местах их компактного проживания (крымские татары, венгры, румыны), не должна быть утверждена Президентом Украины.

Но, скорее всего, этого не будет. И дело не столько в Президенте, сколько в тех, кто является “акционерами” действующей коалиции в Верховной Раде Украины. В том числе — и Народной партии Украины, которую возглавляет Литвин.

Наталия РОМАШОВА